В Московскую юридическую компанию ООО «Алтея» обратилась женщина для представления ее интересов в Коломенском городском суде по спору о разделе имущества бывших супругов. Между компанией и женщиной был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.
Спустя пару месяцев и нескольких судебных заседаний клиентке стало понятно, что юристы фирмы не защищают ее интересы должным образом: ведут себя пассивно, не выполняют необходимые процессуальные действия, не знакомятся с материалами дела после экспертизы, а также практически не дают обратной связи.
После нескольких заседаний дело из-за смены адреса регистрации бывшего супруга из Коломенского суда было передано по подсудности в Нагатинский суд г. Москвы.
Женщину не устроила работа специалистов данной компании, и она обратилась за помощью ко мне. Подробно узнав все детали дела, я предложил клиентке определенный порядок действий в ее сложившейся судебной ситуации, и она приняла решение начать сотрудничество со мной, отказавшись от услуг Московских юристов.
Я подготовил и направил в ООО «Алтея» уведомление о расторжении договора оказания услуг - немотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
ООО «Алтея» решило перевести наш спор в судебную плоскость и подало иск о признании обязательств по договору оказания юридических услуг исполненными, мотивируя его тем, что оказало услуги согласно предмету договора, а именно: подготовка заявления на ознакомление с материалами гражданского дела и ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в Коломенском городское суде МО по гражданскому делу до вынесения судебного акта.
Представитель ООО «Алтея» пояснил, что договор об оказании юридических услуг заключен на условиях до вынесения судебного акта именно в Коломенском суде. Рассмотрение дела в Коломенском суде окончено постановлением определения о передаче дела по подсудности в Нагатинский суд г. Москвы, в связи с чем услуги по договору были оказаны в полном объеме, поскольку определением о передаче гражданского дела по подсудности является судебным актом.
Фактически, позиция истца говорит о том, что в предмете договоре прописаны условия, а именно представление интересов в суде; прописан конкретный суд, в котором должны были оказаны услуги (что по итогу и получилось); и что трактовать условия договора необходимо буквально. С такой позицией я не был согласен и объяснил суду, что предмет договора «размыт» и составлен в интересах ООО «Алтея», что позволяет трактовать его по своему усмотрению.
В целях защиты нарушенных прав своей доверительницы, я подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Позицию встречного иска обосновал следующим образом: при заключении договора об оказании юридических услуг стороны договаривались о представлении интересов в суде до вынесения судебного решения, что являлось прямым волеизъявлением сторон, и было отражено в договоре формулировкой «до вынесения судебного акта», то есть для истца ценность представляла деятельность исполнителя в виде сопровождения его интересов в суде до вынесения именно судебного решения. Судебный акт - это правоприменительный документ, который принимает суд в ходе судебного заседания или по итогам слушания, то есть, это именно решение, вынесенное по существу дела. Определение о передачи дела по подсудности является промежуточным судебным актом и не влечет рассмотрение дела по существу, то есть не является тем судебным актом, на основании которого обязательства по договору оказания юридических услуг могут считаться исполненными.
Стоимость услуг по договору моей доверительницы с московскими юристами составила 220 тыс. рублей. Это не маловажный факт, который подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг в договоре, в том числе, с точки зрения разумности согласованной сторонами стоимости юридических услуг, с учетом принципа добросовестности, так как столь высокая сумма могла быть согласована только при условии доведения дела до конца, то есть, до принятия судебного решения. Следовательно, суду необходимо руководствоваться ст. 424 ГК РФ, и определить размер вознаграждения с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.
В возмездном договоре с ООО «Алтея» цена была общей, то есть стоимость услуг за фактические действия невозможно определить исходя из условий договора. В этом случае, в соответствии со п.3 ст 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Исходя из вышеизложенного факта, в рамках встречного иска я сослался на рекомендации адвокатской палаты по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатов, содержащим сведения о стоимости подобного рода услуг, и с точки зрения разумности и справедливости оценил оказанные ООО «Алтея» услуги в размере 50 тыс. рублей.
Договор оказания юридических услуг с ООО «Алтея» заключен моей доверительницей в целях удовлетворения ее личных нужд, а предметом договора является оказание различных услуг юридического характера по ведению гражданского дела в суде. Соответственно, правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо основного требования встречного искового заявления о возврате 170 тыс. рублей (изначальная сумма услуг по договору за вычетом суммы, в которую я оценил данные услуги) я добавил требование о взыскании неустойки в размере 170к, морального вреда и 50% штрафа от взысканной судом суммы.
Помимо правового спора, имел место быть нюанс, на который я просил суд обратить внимание - в рамках спора в Коломенском суде, я ходатайствовал суд истребовать сведения из журнала учета посетителей Нагатинского суда, в подтверждение факта того, что ООО «Алтея» направила своего юриста на первое заседание в Московский суд, подтверждая намерения продолжить исполнять свои обязательства, что противоречило их позиции в Коломенском суде.
По итогу суд принял именно мою позицию и счёл доводы истца не состоятельными. ООО «Алтея» было отказано в исковых требованиях, а наши встречные требования о взыскании денежных средств по договору оказания юр. услуг, неустойки, морального вреда и штрафа суд удовлетворил.
ДЕЛО № 2-123/2024.