Как снять (выписать) с рег.учета граждан из жилого помещения


Только через суд, так как право на жилище определено в Конституции РФ. Ни один человек не может быть выселен из жилого помещения без соответствующего закону решения суда.


Ко мне обратилась женщина, которая вместе с сыном-инвалидом проживает в муниципальной квартире, и ей приходится оплачивать ЖКУ еще и за семью брата, которые не проживают в этой квартире, но надеются на выгоду при приватизации этой квартиры.

Изучив ситуацию я рассказав про перспективу дела, после чего доверительница заключила со мной соглашение об оказании юр.помощи и ведение дела под ключ.

Исковое заявление называется — о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Нормативная база по таким искам в основном — Постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009, ст.71 и 83 ЖК РФ, а также «правила рег. и снятия с учета граждан РФ».

В суде необходимо доказать следующее: факт проживания истца в указанной квартире, найм квартиры и бремя ее содержания, факт того, что ответчики более полугода (по судебной практике) не проживают в квартире.

В судебном процессе ответчики возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов говорили о конфликтных отношениях, о вынужденном отъезде из квартиры и о том, что у них нет доступа в квартиру.

Поскольку в гражданском процессе, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, самое время адвокату проявить свой профессионализм - сделать упор на плохую доказательную базу ответчиков и грамотными вопросами получить от них нужные ответы.

Для лучшего понимания о чем речь, приведу некоторые примеры:

- я попросил предоставить суду факты конфликтных отношений, и в препятствии пользовании квартирой — такое подтверждается, либо неоднократными обращениями в правоохранительные органы до момента судебного разбирательства, либо обращением в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (при подготовке к суду выяснил, что ответчики никуда не обращались), таких доказательств у ответчиков разумеется не было. 

 — попросил предоставить доказательства наличия вещей ответчиков в квартире, чего они сделать тоже не смогли 

 — вызвал в суд свидетелей, допросил их, которые подтвердили доводы истца 

 — в ходе вопросов к ответчикам выяснил их нынешнее место и условия проживания, убедив суд в том, что в спорной квартире они не нуждаются- так же, вопросами смог добиться от ответчиков ответа на их реальные намерения — желание получить долю в квартире при ее приватизации с дальнейшей реализацией, что они и подтвердили под протокол, тем самым в глазах суда выставив себя в с плохой стороны.

По итогу, своей активной позицией я убедил суд в том, что ответчики утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрации.

 

Читать дальше

Попытка ограничить в родительских правах маму двоих детей

  

 В марте 2020 года ко мне за помощью обратилась женщина, сквозь слезы говоря о том, что у нее пытаются отобрать детей. На эмоциях, она не смогла подробно объяснить всю ситуацию, но благодаря опыту работы в подобных делах картина стала ясна и я успокоив ее, убедил в том, что вместе мы справимся с этой проблемой и поборемся за ее детей. 
   Заключив соглашение об оказании юридической помощи я ознакомился в суде с материалами дела, из которых стало ясно:
1. Бывший супруг подал в суд исковое заявление об ограничении родительских прав. 
2. По делу уже прошло 4(!) предварительных заседаний. 
    После изучения протоколов этих судебных заседаний я увидел знакомую картину — без помощи адвоката в таких делах нельзя, потому что люди на эмоциях говорят то, чего не следует и их действия в целом, только усугубляют их положение.Иск о родительских правах подразумевает отобрание ребенка у одного из родителей без лишения его родительских прав на полгода. Подробно расписывать не буду, все это указано в ст.73 СК РФ.Дела об ограничение родительских прав проходят с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства, мнение которых имеет весомое значение для принятия решения судом. 
    Как известно, от любви до ненависти один шаг, и разбирательства бывших супругов, а особенно в отношении детей яркий тому пример. К сожалению, эта категория дел, где стороны упрекают друг друга во всем, зачастую поливая «грязью», именно поэтому нужен адвокат, как человек с холодным рассудком, закалённый опытом и не поддающийся эмоциям.Изучив исковое заявление, проведя анализ всех протоколов судебных заседаний, я подготовил возражения на исковое заявление, где подробно постарался «отбить» каждый довод истца.           Чтобы у вас было понимание, то перечислю часть юридически значимых обстоятельств, на которые подготовил контраргументы:         1.Опровержение доводов истца об осуществлении ответчиком (моей доверительницей) родительских прав в ущерб и интересам малолетних детей. Имейте ввиду, что в таких делах их всегда много (та самая «грязь», вспоминают все негативные моменты как из недавнего прошлого так и времён давно ушедших дней).
 Итог: мне удалось отстоять интересы моей доверительницы, мы доказали, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования ограничить в родительских правах ответчика и суд отказал истцу в исковых требованиях, вынеся решения в нашу пользу. 

   Фабула дела:

 2.Невозможность истца обеспечить детям наилучшие условия воспитания и содержания, чем у моей доверительницы. 

 3.Отсутствие у истца правовых оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.       Подготовка к такому делу требует комплексного подхода, не только бумажной работы, но и активных действий, потому я посетил школу где обучаются дети, поговорил с учителем и психологом, услышал их подробное мнение о детях, маме и папе, их взаимоотношениях и влияние сложившейся обстановки на детей, а также запросил характеристики на детей.Т.к. моя доверительница только устроилась на новое место работы, то запросить характеристику не представлялось возможным, потому что прошло недостаточное кол-во времени и я поехал на прошлое место работы моей доверительницы, где договорился о составлении положительной характеристики. Все эти документы я приобщил к материалам дела. 

    Судебные заседания по ограничению родительских по времени проходят долго, в ходе процесса исследуется больше кол-во материала, много вопросов и возражений между сторонами, допрашивается большое кол-во свидетелей, в том числе и сами дети, в присутствии психолога.У людей сложился стереотип, что сотрудники опеки и прокуратура лишь формально присутствуют в заседании и активной позиции не занимают, однако, это не так. Хочу отметить работу представителя органа опеки и попечительства — вначале статьи написал, что их мнение важно для суда в принятии решение, и представитель опеки показала свой профессионализм, задавая грамотные и своевременные вопросы участникам судебного процесса. 

    Основные доводы истца сводились к случаям ненадлежащего исполнения родительских обязанностей матерью, моей доверительницей, однако, в ходе судебного следствия нам удалось убедить в суд в голословности этих доводов, т.к. доказательств обращений в КДН и ЗП и ОПДН УМВД по г.Рязани в отношении ответчика нет.Кроме того, к административной ответственности по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) моя доверительница не привлекалась. 

Читать дальше

Выездное судебное заседание в Рязанской областной психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова

          Фабула дела: женщина совершила нападение на представителя власти, в ходе судебного заседания у нее была выявлена шизофрения, в результате чего она освобождена от уголовной ответственности и к ней применены принудительные меры медицинского характера – помещение на стационарное лечение в псих.больницу. Спустя полгода лечения встал вопрос о переводе из стационара на амбулаторное лечение. 

          В начале октября 2017 года получил назначение на защиту женщины, находящейся на принудительном стационарном лечении в Рязанской психиатрической больнице. В судебном заседании было установлено, что моя подзащитная совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. При изучении личности подсудимой в ходе судебного разбирательства у нее выявилась шизофрения параноидной формы. Суд постановил освободить ее уголовной ответственности и применить к ней принудительные меры медицинского характера – отправить на лечение в стационар псих.больницы. 

          По прошествии полугода БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова ходатайствовала об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре и переводе на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства. Согласно ст. 102 УК РФ Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. 

          В подобных ситуациях суд назначает выездное судебное заседание. В 10 утра все стороны процесса (судья, секретарь, прокурор, моя подзащитная, адвокат и представитель больницы) были в актовом зале БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова. Судья заслушала ходатайство представителя больницы о переводе со стационарного лечения на амбулаторное, спросила мнение потерпевшей, заслушала мою речь в защиту подзащитной, а так же возражения прокурора, который просил оставить женщину на лечении еще на полгода. Оценив мнения сторон, судья вынесла определение о привлечении органов опеки и попечительства, чтобы заслушать их позицию. 

          Через 2 недели в следующем судебном заседании состав участников пополнился представителем органов опеки и попечительства. Заслушав подробное представление сотрудника больницы, прокурор и представитель опеки задавали вопросы, с целью выяснить все обстоятельства болезни, судья пригласила женщину, внимательно выслушав ее, представитель опеки и прокурор задавали вопросы, на мой взгляд, таким образом, что ответы должны были выставить мою подзащитную в плохом свете перед судом, я действовал наоборот, ответы на мои вопросы выставляли ее с положительной стороны. Далее судья огласила материала дела, спросила мнение моей подзащитной насчет представления больницы о переводе на стационар, спросила мнение прокурора и представителя органа опеки, которые просили суд продлить стационар, в своей речи я поддержал позицию своей подзащитной, представление больницы, а так же обратил внимание суда почему позиция прокурора и органов опеки является на мой взгляд необоснованной. После чего судья удалилась в совещательную комнату и вынесла решение. 

Читать дальше