Фабула дела: женщина совершила нападение на представителя власти, в ходе судебного заседания у нее была выявлена шизофрения, в результате чего она освобождена от уголовной ответственности и к ней применены принудительные меры медицинского характера – помещение на стационарное лечение в псих.больницу. Спустя полгода лечения встал вопрос о переводе из стационара на амбулаторное лечение. 

          В начале октября 2017 года получил назначение на защиту женщины, находящейся на принудительном стационарном лечении в Рязанской психиатрической больнице. В судебном заседании было установлено, что моя подзащитная совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. При изучении личности подсудимой в ходе судебного разбирательства у нее выявилась шизофрения параноидной формы. Суд постановил освободить ее уголовной ответственности и применить к ней принудительные меры медицинского характера – отправить на лечение в стационар псих.больницы. 

          По прошествии полугода БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова ходатайствовала об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре и переводе на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства. Согласно ст. 102 УК РФ Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. 

          В подобных ситуациях суд назначает выездное судебное заседание. В 10 утра все стороны процесса (судья, секретарь, прокурор, моя подзащитная, адвокат и представитель больницы) были в актовом зале БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова. Судья заслушала ходатайство представителя больницы о переводе со стационарного лечения на амбулаторное, спросила мнение потерпевшей, заслушала мою речь в защиту подзащитной, а так же возражения прокурора, который просил оставить женщину на лечении еще на полгода. Оценив мнения сторон, судья вынесла определение о привлечении органов опеки и попечительства, чтобы заслушать их позицию. 

          Через 2 недели в следующем судебном заседании состав участников пополнился представителем органов опеки и попечительства. Заслушав подробное представление сотрудника больницы, прокурор и представитель опеки задавали вопросы, с целью выяснить все обстоятельства болезни, судья пригласила женщину, внимательно выслушав ее, представитель опеки и прокурор задавали вопросы, на мой взгляд, таким образом, что ответы должны были выставить мою подзащитную в плохом свете перед судом, я действовал наоборот, ответы на мои вопросы выставляли ее с положительной стороны. Далее судья огласила материала дела, спросила мнение моей подзащитной насчет представления больницы о переводе на стационар, спросила мнение прокурора и представителя органа опеки, которые просили суд продлить стационар, в своей речи я поддержал позицию своей подзащитной, представление больницы, а так же обратил внимание суда почему позиция прокурора и органов опеки является на мой взгляд необоснованной. После чего судья удалилась в совещательную комнату и вынесла решение.