Решением Рязанского районного суда Рязанской области в 2022 году исковые требования моего доверителя о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества были удовлетворены.
ДКП недвижимости признаны недействительными, в собственность продавца возвращены земельный участок и дом, а на управление Фед. службы гос. регистрации кадастра и картографии по Ряз. обл. возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи на спорное имущество за покупателем.
Покупатель приобрел недвижимость на заёмные денежные средства, в связи с чем, Сбербанк наложил ограничение в виде ипотеки.
Доверитель обратилась в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) недвижимости, на что получила отказ, т.к. банк, как залогодержатель, отказался подавать совместное заявление о погашении обременения.
Я подал исковое заявление о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, обязании Росреестр погасить запись о наличии обременения.
Ответчик, представитель банка не признала исковые требования, указав, что признание ДКП недействительным не влечет прекращения прав залогодержателя, т.к. банк является добросовестным залогодержателем, а со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение.
В обосновании своей позиции я сослался на ст. ст. 131, 167, 209, 334, 335, 357-358.17, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, что сделка признана судом недействительной, истец не являлся должником по кредитным обязательством перед ПАО Сбербанк, принадлежащее недвижимое имущество в залог не отдавалось, денежных средств от банка истец не получала, правоприемником покупателя не являлась.
Кроме того, оснований для передачи объектов недвижимости в залог Сбербанка у покупателя, не являющимся законным владельцем имущества, не имелось. ДПП были заключены вопреки воле собственника объектов недвижимости.
Суд принял нашу позицию о том, что в действиях банка нет добросовестности, т.к. кредитный договор был заключен в период, когда у покупателя отсутствовало право распоряжаться спорными объектами недвижимости и банку было об этом известно, т.к. он участвовал в судебном деле 2022 года.
Так же Суд согласился с нашей позицией о голословности доводов Сбербанка о недобросовестном поведении истца.
Таким образом, Суд отметил, что отсутствие фактического владения спорными объектами недвижимости у покупателя препятствует реализации обращения на заложенное имущество (в случае такого обращения).
Суд удовлетворил исковые требования, признал отсутствующим обременений в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости и обязал Росреестр погасить регистрационные запись об ипотеке.